小农经济与市场经济
赵文龙
在中学历史课程中，一提及小农经济，往往是与自给自足，男耕女织以家庭为单位组织生产联系在一起。这样的经济状态自商鞅变法后确立，一直到近代才在西方的冲击下瓦解，此之谓自然经济的解体。似乎农民和市场的普遍联系，只是在近代西方坚船炮利的冲击下才得以实现。
果真如此，如何解释唐中后期在广大乡村就已经出现的草市，又如何解释明代开始的农产品生产的专业化问题，难道草市中的产品不是男耕女织的产物？难道明代的农产品生产的专业化也是用来自我消费？如此看来，说小农经济的自给自足之特征，在生产力不发达的唐宋之前尚可如此，而到明清时期，即便是小农经济，真的都是自给自足，恐怕就难以自圆其说了。即便是男耕女织的家庭生产吧，根据黄宗智先生的研究，明清时期江南的家庭之织，已经不是以家庭自给为目的，而是因为人口的增加，生存压力加大，织布的生产多是通过在市场出售赚得银子以补贴家用。如此看来，似乎小农经济的生产与市场很少联系的问题起码在唐宋之后就逐渐受到了历史史实的质疑和诘难。
这样说来，小农经济的封闭问题似乎不小心就露出了马脚，中国古代小农经济与市场真的很少发生联系吗？恐怕不能以绝对的否定作为标准答案。当然中国地大物博，情况繁杂，以自给自足为目的的农业生产即使在近代也占有一定比重。至于比重大小，在计量史学不甚发达的中国，恐怕难以得出准确的结论。但是如果无视宋元明清时期商品经济发展对农村的影响或者视商品经济在农村发展的史实于不顾，一味抱定中国古代小农经济就是封闭就是很少与市场发生联系，这样的结论恐怕难以立住脚跟。当然完全反驳传统的说法似乎也有困难，毕竟小农经济的自给自足的特征有诸多专家学者的论证在前。提出以上那些论据只是说明，在我们强调小农经济的封闭落后与市场很少发生联系之时，我们这样的结论是否能够经得住史实的检验和诘难，恐怕需要再思考。
实际上，这样的困惑恐怕不是仅仅存在于小农经济的研究之中，在其他历史问题的研究和表述上，类似的问题也是不少。历史太丰富，从不同角度得出结论找一两条史实加以论证并不难。但是这样的研究往往互相冲突，难以解释历史的复杂性。 |
